Během roku 2022 vznikla z popudu chaty Jiřího na Šeráku a dobrovolníků kolem knih Čti! iniciativa cílící na úpravu nevyhovující stezky z Obřích skal na Šerák (modrá značka). Tato stezka existovala již v předválečném období, nejspíš jako hranice mezi porosty a zároveň přístup k bývalé Sněžné chatě. Pro turisty došlo k jejímu vyznačení až patrně v 60. letech 20. století, zároveň tou dobou došlo také k zalesnění do té doby bezlesnaté plochy pod tzv. Černou skálou přibližně v polovině svahu. Postupem času se z nevhodné, strmé stezky stalo koryto periodického potoka, který odvádí dešťové srážky, zvyšuje erozi svahu a nutí návštěvníky, aby ho po stranách obcházeli. Z tohoto důvodu byla po konzultaci dobrovolníků společně s Lesy ČR a CHKO Jeseníky navržena serpentinová trasa, která v místech křížení s původní stezkou měla za úkol zpevnit koryto a naopak svým širším perimetrem rozvést dešťové srážky po krajině.
Na jaře 2025 začalo CHKO prostřednictvím vysoutěžené firmy realizovat kamenný asi dvě stě metrů dlouhý chodník v dolní části stezky. Vzhledem k tomu, že tato stavba nebyla zcela konzultována s majitelem pozemku (Lesy ČR), začala budit emoce a rozpory uvedené níže. Na tento popud dobrovolníci ve spolupráci s Lesy ČR a chatou Jiřího vybudovali v horní části dva kratší, asi dvacetimetrové úseky, které měly lépe zapadat do charakteru krajiny a odkazovat na původní techniky používané ve zdejších horách. V novém chodníku CHKO se následně objevily díry, k vyšetření jejich vzniku byla povolána Policie ČR. Další podrobnosti a anketa k pochozu stezky zde.
Původně domluvené trasování. Výstavba první (nahoře) a druhé (vpravo) přehrázky, později zrušené CHKO.
Vzhledem k tomu, že chodníků zadaných CHKO má vzniknout v následujících letech ve zdejších rezervacích šest (v příštím roce na Keprník), je dobré poukázat na rozpory, které se objevily u první stavby nedaleko Obřích skal:
Rozhodnutí
V rozhodnutí CHKO s ohledem na novou stezku chybí příloha (zjištěno až v létě 2025). Tím, že navíc došlo ke změně vedení trasy, nemohli na tento fakt reagovat iniciátoři projektu. Není také jasné, proč v novém rozhodnutí CHKO došlo k napřímení navržených serpentin, ačkoliv již v prostoru rezervace byly udělány zásahy.
Výběrové řízení
Dle slov pana Šaje byla ve výběrovém řízení záměrně snížena laťka proto, aby se vůbec někdo přihlásil. Pan Slezák z CHKO dodává: Stezka je nasmlouvaná v tomto duchu a není špatná. Původní metodou to navíc nelze udělat! Nelze to také dělat z původních materiálů – to je máme sbírat po lese? Ty původní jsou navíc hůře pochozí. Celé si myslím, že by to bylo dražší.
Během podzimu se díky experimentální stezce v horní části prokázalo, že ji lze udělat původní metodou, ze 100% z lokálních kamenů a navíc vychází také levněji. Chodník CHKO vyjde na 10.000/m2, chodník LČR/dobrovolníci vyšel sice na 1.500/m2 (s ohledem na dobrovolnictví a služby zdarma), ale při komerční ceně by vycházel na 8.500/m2. Je s podivem, že jediná firma v jediném řízení vysoutěžila několik dalších realizací najednou za celkem 20 milionů, ačkoliv již první realizace prokázala, že je zcela nevhodná a ani samotný zadavatel tohoto řízení není v daném ohledu evidentně fundovaný. Není také jasné, proč byl k účelu kamenného úseku chodníku zvolen kontinuální úsek s mírnějším sklonem, ačkoliv jsou na celém úseku modře značené stezky mnohem horší části, které potřebují akutní úpravu.
Grant nadřazený rezervaci
Může být zakázka nadřazena samotné rezervaci? CHKO – p. Slezák: To jsem úplně neřekl, ale prostě to tak je. Jaký je důvod pro toto nadřazování? CHKO – p. Slezák: Chceme tou stezkou něco zlepšit. A k tomu můžeme zvolit různé způsoby. Třeba místní kámen. Ten nebudeme sbírat někde v potoce, ale ano, přivezl se tam odjinud. Navíc je to levnější. Nesouhlas s tím, že to je levnější – viz odstavec výše. A naprostý nesouhlas s tím, že se nebere ohled na rezervaci. Žulové opracované bloky umístěné v místě s nejvyšším stupněm ochrany působí zcela nepatřičně.
Černá stavba
V době realizace až do současnosti se jedná z pohledu majitele (LČR) o černou stavbu na pozemku s nejvyšším stupněm ochrany. Majitel pozemku vydal pouze předběžný souhlas s tím, že případný souhlas dá ve chvíli, kdy mu bude dodána projektová dokumentace a proběhne obhlídka na místě. CHKO místo dodání podkladů jen konstatovalo, že realizace již proběhla s tím, že na výše popsané nebyl čas, protože to vše bylo na rychlo.
Ukončení chodníku
Pro další napojení obou částí chodníků se jeví jako nesmyslné ukončení chodníku CHKO v půli předem domluvené úvratě serpentiny. Nová stezka je tak od spodu napojena na asi stometrový úsek původního koryta a až následně na nový chodník.
Podvod?
Chodník je vysoutěžený jako štětovaný. V terénu však žádná taková realizace není. Tzv. štět je částečně nahrazen štěrčíkem a navíc není zvolen vhodný materiál pro výplň. Chodník je navíc jako štětový prezentovaný a tedy i v dané částce zaplacený. Vzhledem k tomu, že zde však nebyl použit obvyklý postup pro štětování, nelze jej za takový označit. Jedná se tedy o zpronevěru grantových peněz? V projektové dokumentaci navíc není uveden štěrkový zásyp a min. hloubka výplně by měla být 30cm, což v terénu také neodpovídá.
Přehrážky
Vybudováním chodníku CHKO byly odstraněny dvě kamenné přehrážky vytvořené v roce 2023 dobrovolníky v místě primárně smluvených serpentin. Tyto měly výraznou protierozní funkci a bez úhony přečkaly davy turistů i povodně v září 2024. Bez dalšího komentáře došlo k jejich odstranění a nahrazení opatřením novým, které zdaleka není tak kvalitní, není z lokálního kamene a neplní ani jednu z předchozích funkcí přehrážky. Další rozpor: Jak je možné, že již dva roky po první realizaci je možné realizovat v rezervaci stavbu novou, která navíc nedosahuje kvalit té dřívější?
Mechanizace
Ačkoliv bylo v terénu na setkání s nevládkami domluveno, že se nemůže při úpravě stezky využívat mechanizace (což dobrovolníci dodržují), CHKO pro svůj úsek mechanizaci v podobě dumperů a bagrů využívalo. Dvojí metr na tutéž věc?
Kontrolní orgán
Jak je možné, že kontrolní orgán (CHKO) buduje v terénu s nejvyšším stupněm ochrany stezku, která nespadá pod kontrolu nikoho jiného než pouze CHKO?
Nové realizace
CHKO: Za nás je stezka v pořádku a podobně budou tvořeny další realizace, třeba na Keprníku.
Bořuta: Ve stejném duchu?
Slezák: Pokud se nerozhodneme jinak, tak ano.
Abt: Co by ovlivnilo rozhodnutí?
CHKO: (Bez argumentace)
Beneš: Kdo tedy rozhoduje o tom, co je dobrá realizace?
Slezák: No my, CHKO.
Abt: A když realizujete vy, tak kdo o tom rozhoduje.
Slezák: My.
Vybízí se otázka: Lze tedy vůbec iniciovat nějakou změnu?
Lukáš Abt (za dobrovolníky), Martin Bořuta (za chatu Jiřího na Šeráku)
Jako přílohy přikládáme dva zápisy ze společných setkání z 22. července a 3. října 2025. Ty byly autorizovány předáním Policii ČR v září (prostřednictvím CHKO) a v říjnu (Lukášem Abtem) letošního roku.
Chodník CHKO s evidentním defektem (zvlněním po intenzivním pochozu) v levé části. Vpravo - výstavba horního skládaného chodníku.
Setkání s CHKO dne 22. července 2025 s ohledem na stezku z Obřích skal na Šerák
Účastníci: Vít Slezák (CHKO), Petr Šaj (CHKO), Filip Beneš (zástupce vlastníka pozemku - Lesy ČR), Martin Bořuta (dobrovolník), Lukáš Abt (dobrovolník)
Abt: Je možné udělat zvukový záznam kvůli zápisu?
Šaj: Je to nutné?
Abt: Předchozí ústní domluvy moc nefungovaly, ani když byly na papíře.
Šaj: Tak vidíte, když ani na papíře ne, tak je to zbytečné.
Abt: Čím je stezka přínosná?
Slezák: Má mít antierozní funkci a být dobře pochozí pro pěší.
Abt: Vzhledem k vyvedení svodů na vodu, budou tyto podemílat strmou západní stranu okraje kamenného chodníku.
Slezák: Pokud bude potřeba prodloužíme svody do terénu.
Bořuta: Nově zbudovaná stezka není pochozí za deště, zvláště z kopce dolů, turisté budou chodník obcházet. Dojde ke zvětšování eroze.
Abt: Proč došlo k změně trasy, která byla v terénu vyznačena, prokácená a částečně také již upravena?
Slezák: Na základě úpravy žádosti v roce 2023 došlo k vytvoření nového záměru, kde byla část stezky upravena pro štětový chodník.
Abt: Ale ten dnes protíná dvě již upravené serpentýny přímým směrem! S čímž bychom nesouhlasili, protože je příliš strmá. A domluva byla započít serpentýny u první oplocenky.
Slezák: Měli jste si lépe pročíst rozhodnutí.
Abt: Proč byla zvolena daná technologie štětu? Resp. zvolen “štět” v celém úseku, ačkoliv se mění charakter sklonu. K tvorbě stezky je potřeba přistupovat individuálně dle lokálních podmínek i v rámci celé délky trasy. Štět je vhodný především to strmějších míst. Naopak lokální masivní ploché kameny jsou lepší do rovnějších úseků, proč nebyla využity také?
CHKO: (Bez argumentace)
Bořuta: Proč byly použité pravouhlé žulové bloky?
Šaj: V Krkonoších se žula používá běžně.
Bořuta: To že se používají běžně tam, není argument pro použití v Jeseníkách. Mělo by se vycházet z místních podmínek - materiál, dostupnost, ekonomika. Pravoúhle žulové bloky se nehodí do NPR. Možná někde na nástupu nebo u chaty, restaurace atd. Rozhodně ne u Obřích skal.
CHKO: (Bez argumentace)
Abt: Proč nebyl použit lokální kámen?
Slezák: V menší míře byl použit.
Abt: Dle dostupné dokumentace to mělo být min. 15%, tedy asi 30 pochozích metrů, a v terénu jsou jen 2-3%.
Slezák: Byla zvolena žula a droba.
Abt: Proč ne mramor z lomu, který je nejblíž?
Šaj: Na vápenci by se uchytily nepůvodní druhy rostlin.
Abt: Není pravda, v smrkových lesích k tomu nemůže dojít, naopak smrk vše nejenže zneutralizuje, ale přebije kyselostí.
CHKO: (Bez argumentace)
Bořuta: Cizorodými prvky jdete proti ochraně přírody!
CHKO: Za nás je to v pořádku.
Abt: Ale jsme v pátém stupně ochrany, v rezervaci.
CHKO: (Bez argumentace)
Abt: Proč byla použita mechanizace, když nám na úpravách stezky výše nebyla povolena.
Slezák: To není pravda, v rozhodnutí vám nebyla vyloženě zakázána.
Abt: Domluva při setkání na stezce se zástupci CHKO, LČR, p. Bušinou a p. Ondryášem mluvila jasně pro to, že nesmí být použita mechanizace.
Slezák: Měly jste si přečíst rozhodnutí.
Abt: My jsme žádné nedostali.
Slezák: Bylo zasláno LČR.
Abt: Tedy my jako dobrovolníci děláme čtyři roky na úpravách stezky. Kdežto vy posledního čtvrt roku a nás se to netýká?
CHKO: (Bez argumentace)
Abt: Tzv. “štět” - proč je část štětu nahrazena stěrčíkem, který navíc zhoršuje pochoz? V rámci technologie štětování se toto nepoužívá a vzniká tak hybrid - pološtět. Proč byla zvolena tato technika, která nemá v Jeseníkách obdoby a nenavazuje na místní tradici?
Slezák: Stezka je nasmlouvaná v tomto duchu a není špatná. Původní metodou to navíc nelze udělat! Nelze to také dělat z původních materiálů - to je máme sbírat po lese? Ty původní jsou navíc hůře pochůzné. Celé si myslím, že by to bylo dražší.
Abt: Sbírat po lese ne, ale jsou dostupné jinde v okolí. Dražší by to určitě nebude.
Šaj: To nemůžete ani dát do zadání pro výběrové řízení, to by se nikdo nepřihlásil.
Abt: Skutečně? To není pravda. Nemá být kvalitní realizace prioritou na úkor účelovostí dotace?
CHKO: (Bez argumentace)
Beneš: Já nemohu posuzovat stezku z pohledu vhodnosti použití materiálu a techniky. V případě zásadní neshody všech zúčastněných ovšem připadá v úvahu, že dobrovolníci zrealizují na našem majetku opravu části stezky a to z místního - lokálního materiálu, a metodou štětování. My to pro srovnání udržitelnosti a vhodnosti použitých technologií podpoříme.
Abt: Proč byly realizované krátké 15cm průlehy na vodu, když byly domluveny větší s metrovým náběhem? Ty byly navíc odzkoušené výše na stezce.
Slezák: Zvolili jsme tyto, dodavatel chtěl ještě užší, aby se po nich lépe chodilo.
Beneš: CHKO by tyto věci vůbec neměla dělat, CHKO je kontrolní orgán. V případě, že je současně investor, chybí ji patřičný odstup.
Abt: Kdo kontroluje kontrolní orgán?
Šaj: CHKO je orgán Ministerstva životního prostředí.
Slezák: To že obdobné projekty nemáme dělat, to máte pravdu, ale takto to je, protože agentura takto jede v obdobných projektech.
Beneš: My tuto stezku nechceme do našeho majetku. Dali jsme pouze předběžné stanovisko. Mapa přiložená k žádosti CHKO byla v malém měřítku a před případným setkáním na stezce jsme nedostali ani projektovou dokumnetaci. Takový postup ze strany CHKO není dobrý. Aktivní komunikací by bylo možné celé řadě dnes projednávaných problémů předejít.
Slezák: To bylo vše strašně rychle, nestíhaly bychom o tom informovat.
Beneš: Ale my jsme tak vůbec nebyli přizváni k tvorbě projektové dokumentace! To je nestandratní.
CHKO: (Bez argumentace)
Abt: Jaká bude náprava této “realizace”?
Slezák: Za nás je v pořádku a podobně budou tvořeny další realizace, třeba na Keprníku.
Bořuta: Ve stejném duchu?
Slezák: Pokud se nerozhodneme jinak, tak ano.
Abt: Co by ovlivnilo rozhodnutí?
CHKO: (Bez argumentace)
Beneš: Kdo tedy rozhohuje o tom, co je dobrá realizace?
Slezák: No my, CHKO.
Abt: A když realizujete vy, tak kdo o tom rozhoduje.
Slezák: My.
Shrnutí:
- Lepší komunikace předem a během procesu
- CHKO využije možnosti použití zcela lokálních kamenů
- LČR umožní a podpoří vytvoření experimentální chodník s různými druhy pochozu z lokálních kamenů a původní technikou, náležící jesenické tradici.
- Abt dodá pořadí priorit kamenů pro stezky
Setkání s CHKO dne 3. října 2025 s ohledem na stezku z Obřích skal na Šerák
Účastníci: Vít Slezák (CHKO), Filip Beneš (zástupce vlastníka pozemku - Lesy ČR), Lukáš Abt (dobrovolník)
Shrnutí situace
Beneš: Vnímáme, že zde máme rozpor a rádi bychom ho někam posunuli. Za sebe vnímám, že komunikace ze strany CHKO by mohla být jiná, především s ohledem na projednání projektové dokumentace předem. Díval jsem se dále do vašeho rozhodnutí a tam není příloha.
Slezák: To musí být nějaká chyba.
Beneš: Není tam, ale pro nás to je v tuto chvíli formální věc. Vnímáme ale, že jste ukončili váš chodník v polovině úvratě, zvláště, když bylo domluveno, kudy povedou serpentiny. Dále zrušení kamenných stupňů, které tam udělali dobrovolníci se zájmem něco změnit a ty byly následně zrušeny, také nevnímám jako dobrý signál. Ke stavbě vašeho chodníku jsme dali předběžný souhlas, ale byl to opravdu předběžný souhlas s tím, že na žádosti to bylo prostě ve velkém měřítku. Ty úseky tam byly zakrestané někde z kanceláře, nebyly určitě dělány z terénu.
Proběhla diskuse jak dál…Pokračování:
Beneš: Takže kdybychom to nějakým způsobem naformulovali pro ten článek a anketu: jak teda vznikla ta iniciativa, popsali bychom jak jsme se dohodli na tom cikcaku, kde pak následně došlo k tomu rozporu, kdy váš chodník přetnul dvakrát tu původní úvrať toho cikcaku a byly zrušeny dva kamenné stupně.
Slezák: Vám jde teda o to, že jste chtěli cikcak až dolů, a my jsme vám do toho hodili vidle.
Beneš: My bychom ho až dolů nechtěli, nám by stačilo, kdyby vpodstatě ten váš chodník skončil v místě, kde protíná ten cikcak, jenomže on skončil přímo uprostřed. A přitom nakreslené to tam bylo sprejem dopředu. Serpentiny byly navíc dole prořezané a stromy vyvětvené. Ten projektant, kdyby tam vůbec na tom místě byl a měl oči otevřené a měl informace k tomu, že se tam nějaký cikcak dělá, tak přeci první na co by se musel zeptat by bylo: kde se to napojí?
Slezák: No tak to jsme mu řekli, na hranici porostu.
Beneš: Na hranici porostu ale ten náš cikcak fyzicky nekončí.
Slezák: Podle rozhodnutí končí chodník na hranici porostů. To, že jste ho vyznačili předtím jinak je vaše chyba.
Beneš: Dobře. My jsme dali předběžné rozhodnutí a dřív než jsme dostali projekt, vy už jste to měli vysoutěžené! Mně to vadí. Udělat projekt na pozemcích, které nespravujete a nikoho nepřizvete, aby se na ten projekt podíval.
Slezák: K tomu měl sloužit ten souhlas.
Beneš: A k čemu jsme se vám v tu dobu měli vyjádřit? Když vy jste nám ani nenapsali, jak to bude vypadat, jak to bude široký, z jakého to bude materiálu, jak ho tam budete vozit, co tam budete dělat, jestli budete kácet, to jste tam nenapsali. Tak k čemu se vám pak člověk může v ten okamžik vyjádřit? A když jsme dožadovali pak nějaké doložení projektové dokumentace, kterou jste nedoložili a mezi tím jste si vysoutěžili dodavatele, takhle vy pracujete.
Abt: Jako na jednu stranu říkáte, že se podívejte do rozhodnutí, tam to je napsáno, měli jste si to líp přečíst a tak dále, ale to rozhodnutí není formálně v pořádku, chyběla tam ta příloha, takže jsme furt vycházeli z toho, že se držíme těch původních cikcaků. A na druhou stranu, když vám to jako kdyby vrátíme, to znamená, když jste formálně něco nedodrželi, jako třeba tady na ten souhlas, tak je to v pořádku. Proč je tady ten rozpor?
Slezák: To se musím podívat, zda tam chybí ta příloha.
Beneš: Ta tam není.
Slezák: Co jsme porušili za ústní domluvu?
Abt: No tak podívejte, jestliže jsme tam mohli dělat ty přehrázky, které evidentně v terénu byly a určitě to máte na fotkách. Když jste tam pak dělali ten váš chodník, tak jste na ně natrefili. Tak se pak ptám, proč byly nahrazeny tyto přehrážky z lokálního materiál nahrazeny nelokálním? Proč nebyly zakomponovaný do vaší realizace? V čem je ta vaše lepší než ten lokální kámen? Dokonce dobře zafungovali i jako protipovodňové opatření a dosud jsem nedostal odpoveď, proč byly odstraněny.
Slezák:...
Další postup
Beneš: My bychom chtěli opravdu porovnat pro tu veřejnost ty dva chodníky. Ne v té věci technické, ne ve věci ochrany přírody, ale uživatelsky. To znamená, že bychom to nějakým způsobem popsali, jak se to vyvíjelo, předáme vám návrh. Nechceme, aby tohle bylo sporné. Na tom bychom se měli dohodnout. A nadefinovat ten dotaz těch lidí, dát tam nějaký QR-kod.
Slezák: To je určitě zajímavá zpětná válka.
Beneš: Ve věci rozporu té technické stránky a té vhodnosti vůči tomu území, já za sebe nevím, kdo by měl být ten rozhodce.
Abt: A když by se oslovili tři různí odborníci, je to v pohodě?
Slezák: Ano. A to, že to jste vy schopni udělat chodník z nějakého lepšího materiálu to vám neberu, dnes je ale jiná doba a takto to je vysoutěžené.
Abt: Jsme v rezervaci, tam by se mělo hledět na to, aby to bylo co nejlépe uděláno a správně.
Slezák: Chápu, že kdyby jste si s tím hráli, tak jak si s tím hrajete na těch jiných místech, tak ano, možná to je i kvalitnější, ale je jiná doba se soutěžením a zakázkama.
Abt: Tedy zakázka je nadřazena samotné rezervaci?
Slezák: To jsem úplně neřekl, ale prostě to tak je.
Abt: Jaký je důvod pro toto nadřazování?
Slezák: Chceme tou stezkou něco zlepšit. A k tomu můžeme zvolit různé způsoby. Třeba místní kámen. Ten nebude sbírat někde v potoce, ale ano, přivezl se tam odjinud. Navíc je to levnější.
Abt: Podívejte, já to prostě vnímám jako podvod. Vy prezentujete něco, co tam není. Prodáváte prostě jablka za broskve a s tím nesouhlasím.
Slezák: To, že tomu říkáme štět? Tak tomu říkejme pološtět.
Abt: Dobře, ale pak teda, proč je to tak drahé?
Slezák: Protože jsme to tak vysoutěžili.
Abt: No ale štět odpovídá prostě jiné ceně než ten pološtět.
Slezák: K tomu byla dokumentace, kde to vše bylo popsané.
Abt: Lze si tu dokumentaci vyžádat?
Slezák: Asi ano.
Beneš: Tady je ten řez chodníkem z dokumentace. Všude je zmíněno štětování.
Abt: Tady se píše hloubka štětu 30cm, ale to rozhodně dodrženo není, tam je možná tak 15cm. A ta informace o štěrku je kde?... “Klínování drobnějšími kameny” - tedy ne štěrkem.
Beneš: Hlavně tam je psáno klínování a ne že se to dosype štěrkem. A navíc je tam mlat na povrchu.
Abt: Ten tam není nikde, až teď na jednom místě, když jsem na to upozornil pana Janečka. Tedy to co vidíme vůbec v terénu není dodrženo! K tomu nám povíte co?
Slezák: No prostě dělají to tak…
Abt: Tedy vy souhlasíte s tím, že se nedodržuje projektová dokumentace?
Slezák: Ne. Byla dodržena projektová dokumentace.
Abt: Tak proč se nedodržuje hloubka a je tam štěrk, když to v dokumentaci není?
Slezák: Pan Trčka tam dělal dozor. Pokud to firma začala někdo odrbávat, tak to nevím.
Abt: Tak to vidíte, že tam je štěrk místo kamenů, ne?
Slezák: Však štěrk je tam v pořádku.
Abt: Není! Ukažte mi to v projektové dokumentaci, prosím!
Slezák: Někde to tam je. (není však v dokumentu i přes dotaz ukázáno)
Abt: Kdo za tu stezku zodpovídá? Projektant?
Slezák: My jsme zodpovědní.
Beneš: Tady se skutečně ani v technické zprávě o štěrku nemluví. Tedy, jste schopný nám to dohledat? Abychom viděli, zda to uložení ve štěrku je v souladu s projektovou dokumentací?
Slezák: Ano.
Abt: Přijde mi dobrý, že se tady můžeme na něčem domluvit, na anketě, na tom, že přijdou odborníci a posoudí technický stav. Pořád ale vidím rozpor v tom, že v terénu není to, o čem se píše v dokumentaci a na webu. A navíc kvůli tomu chodím po policajtech a mne tyto věci nebaví. Kvůli něčí chybě budu ztrácet čas. Pokud se ty věci nevyjasní, tak tam budu muset zajít já a podat trestní oznámení pro podvod, a navíc jsou na to vázány peníze. A ty mohly být efektivněji investovány. Pokud tedy dojde k dalším realizacím, bude super, když budou probíhat zcela jinak a bude-li možnost diskuse, tak to bude taky super. Klidně ať to realizuje vysoutěžená firma, ale ne tímto podvodním způsobem. Chci teď slyšet nějaké vyjádření k tomuto podvodu, abychom to mohli zakomponovat do prezentace vůči lidem. Můžete se k tomu vyjádřit?
Slezák: Já se k tomu vyjadřovat nebudu.
Abt: Dobře.
Beneš: Ještě jinak, proberte to s projektantem, jak to je. Zda to je v souladu. Pořád můžete ještě na to dát reklamaci. My tady teď sedíme, protože jsme to chtěli otevřeně probrat, není to o tom, že bychom vás chtěli obcházet a psali o tom, jak to CHKO dělá špatně. Pořád máme nějaké vztahy. Jetliže tam máte položky, které jsou uhrazené, ale byly udělány jinak, tak…
Slezák: Ta položka nemá zas takovou cenu.
Abt: Má! Podívejte, vám tam vychází m2 na 10.000,-, což u toho štětu by asi odpovídalo, ale vzhledem k tomu, co je v terénu, by to odpovídalo tak 2.000,- za m2. Ale pětinásobní rozdíl je špatně.
Slezák: No však to bylo děláno štětovou technologií.
Abt: Ale to tam není! Rádoby štětovou. Ty výplně musí na sebe naléhat plochami, ale to tam není, máte to jak u kočičích hlav.
Beneš: Byl jste tam i s někým jiným? Jiným stavařem?.... Vemte si někoho takového a zavezte ho nahoru a pobavte se tam s ním o tom.
Slezák: Uvidíme jak se to bude chovat po zimě.
Beneš: To uvidíme, ale problém teď je, že jste to zaplatili a je to špatně. My jsme sice z obliga a akorát nás štve, že to tak je, ale my jsme nic nepodepsali. Zkuste se obrátit např. na pana Slováka nebo Trunečka.
Slezák: Ano, to zní dobře.
Beneš: Takže my připravíme podklady pro tu anketu a vy sjedete nahoru s někým ze stavařů a dáte nám vědět, zda to obstojí po technické stránce.
Abt: Zkusíte to zvládnout do dvou týdnů?
Slezák: Ano, pokusím se ozvat Ondrovi Trunečkovi.
